Vielleicht habt Ihr Euch auch schon einmal gefragt was die effizienteste Möglichkeit ist Euer Smartphone zu laden, Quick Charge oder ein normales Aufladen?
Mit effizient meine ich in diesem Fall nicht die benötigte Zeit für eine vollständiges Laden, sondern die benötigte Energie.
Ist ein langsameres Laden effizienter als das Nutzen von Schnelllade Technologien? Hier gibt es einige Punkte zu ergründen! Ich hoffe Ihr habt etwas Zeit mitgebracht.
Die Basis
Wenn es um die Frage des effizienten Laden eines Smartphones geht, gibt es zwei wichtige Komponenten. Zum einen natürlich das Smartphone und zum anderen das Ladegerät. Wandelt eine von beiden Komponenten zu viel Energie in Wärme um, kostet dies Effizienz und somit Euch Geld und Zeit.
Beginnen wir aber mit der Basis wie das Aufladen eines Smartphones funktioniert.
Das Steckernetzteil Eueres Smartphones muss zunächst die 230V AC gleichrichten und in eine niedrigere Spannung umwandeln. Diese niedrigere Spannung liegt beim normalen Laden bei 5V und kann beim Schnellladen auf bis zu 20V hochgehen.
In Eurem Smartphone muss nun die Spannung von 5-20V auf 4,2V reduziert werden. 4,2V ist die reguläre Ladespannung von Lithium Polymer Akkus, welche mit einer konstanten Spannung geladen werden.
Zwar kann Quick Charge 3.0/4.0 bis zu 12V liefern und der USB Power Delivery Standard bis zu 20V, aber Smartphones laden in der Regel entweder mit 5V oder 9V. Höhere Spannungen sind selten.
Warum werden aber überhaupt höhere Spannungen als 5V verwendet?
Es gibt hier zwei Komponenten die man beachten muss, Spannung(Volt) und Strom(Ampere). Kann Euer Smartphone mit 15W laden könnte dies entweder 5V und 3A oder 9V und 1,66A nutzen, beides kommt letztendlich aufs Gleiche hinaus.
Höhere Spannungen haben verglichen mit höheren Strömen den Vorteil das die Übertragung und Verarbeitung leichter ist. Daher gibt es auch in der Regel Hochspannungsleitungen und keine Hochstromleitungen (Letztere gibt es auch, aber nicht für das Übertragen von Energie über hohe Distanzen).
Quick Charge 3.0 und 4.0 haben noch ein Ass im Ärmel. Beide Technologien können während des Ladens die Spannung und den Strom konstant anpassen. Es kann also sein, dass das Smartphone während des Ladens mal mit 6V, mal mit 7V oder auch mal mit 9,2V lädt.
Es gibt hier einen Chip der versucht konstant den Ladevorgang zu optimieren, welcher laut Hersteller bis zu 30% mehr Effizienz bieten soll.
Welche Ladegeräte sind effizienter?
Starten wir bei den Ladegeräten. Hier kann ich natürlich nicht alle Modelle auf dem Markt testen, aber das müssen wir vielleicht auch gar nicht.
Für diesen Test habe ich durchaus eine große Masse an Ladegeräten zusammengetragen und die Effizienz der einzelnen Ports getestet, sofern diese mehrere haben.
Dies sollte erlauben eine gewisse Tendenz zu erkennen welche Ladetechnologie, wenn wie effizient ist. Hierbei beschränkte ich mich auf die drei großen Ladetechnologien, das normale Laden, Quick Charge 2.0/3.0 und USB Power Delivery.
Da natürlich Quick Charge und USB Power Delivery verschiedene Spannungen bieten, aber das normale Laden nur 5V, müssen wir die ganzen Werte etwas aufschlüsseln.
Starten wir nur mit der 5V Spannungsstufe. Alle Ladegeräte wurden hier mit 5V 2-2,4A belastet, also durchaus eine gehobene Auslastung.
[spoiler title=’Ausführliche Tabelle‘ style=’default‘ collapse_link=’true‘]
Anker PowerPort Speed 5 | Normal | 87% |
EasyAcc 11TR2U48A | Normal | 85% |
Spigen QC Ladegerät | QC 3.0 | 85% |
RAVPower RP-PC007 | QC 3.0 | 85% |
Anker PP Speed | Normal | 85% |
RAVPower RP-PC059 | Normal | 85% |
Anker PP 5+ | Normal | 85% |
Anker 60W 6-Port Ladegerät | Normal | 85% |
AUKEY PA-Y12 | Normal | 85% |
Samsung EP-TA20EWE | QC 2.0 | 85% |
EasyAcc 11TR2U48A1Q | Normal | 84% |
RAVPower RP-PC002 | Normal | 84% |
AUKEY PA-Y12 | PD | 84% |
Anker PP+ 6 | QC 3.0 | 84% |
iClever 6 Port | Normal | 84% |
Inateck UCC1003 | PD | 83% |
AUKEY PA-T15 | Normal | 83% |
AUKEY PA-T15 | Normal | 83% |
Anker PP+ 6 | Normal | 83% |
iClever BoostCube | Normal | 82% |
Alcatel ICS01 | QC 2.0 | 82% |
Anker PP II | PD | 82% |
Tizi Tankstelle 29W | PD | 82% |
PowerAdd K-MU19QC | Normal | 82% |
Anker PowerPort Speed 5 | QC 3.0 | 81% |
Choetetech Q3-4U2Q | Normal | 81% |
Tizi Tankstelle 75W | Normal | 81% |
Anker PP 5+ | PD | 81% |
Anker PP Speed | PD | 81% |
Belkin FBJ040vf | Normal | 80% |
Choetech PD72-1C3U | Normal | 80% |
AUKEY PA-T15 | QC 3.0 | 79% |
Choetech Q3001 | QC 3.0 | 79% |
Apple 60W | PD | 79% |
RAVPower RP-PC059 | PD | 79% |
Lumsing TEAU40W | Normal | 79% |
Moto TURBO Power Supply | QC 2.0 | 79% |
iClever BoostCube | QC 3.0 | 78% |
PowerAdd K-MU19QC | QC 3.0 | 78% |
Choetech PD72-1C3U | PD | 77% |
Tizi Tankstelle 75W | PD | 77% |
Anker PP II | QC 3.0 | 77% |
RAVPower RP-PC002 | QC 3.0 | 77% |
EasyAcc 11TR2U48A1Q | QC 2.0 | 76% |
Tizi Tankstelle 60W | PD | 74% |
Choetetech Q3-4U2Q | QC 3.0 | 74% |
AUKEY PA-T15 | QC 2.0 | 73% |
[/spoiler]
Ich denke man kann durchaus sagen, dass wir ein paar interessante Tendenzen sehen. Wenn es nur um das Erzeugen einer 5V Spannung geht sind die USB Power Delivery Ports und auch Quick Charge Ports im Schnitt ein Stück ineffizienter als „normale“ USB Ports.
Die „normalen“ USB Ports (von immerhin 20 getesteten Ladegeräten) erreichen eine durchschnittliche Effizienz von 83%, das schlechteste Ladegerät (Lumsing TEAU40W) erreicht 79% und das beste Ladegerät (Anker PowerPort Speed 5) 87%.
Bei den Quick Charge Ladegeräten haben wir eine durchschnittliche Effizienz von 80%, das schlechteste Ladegerät (AUKEY PA-T15) schafft hier 73%, das beste Ladegerät (RAVPower RP-PC007) 85%.
Bei den USB Power Delivery Ladegeräten kommen wir auf eine durchschnittliche Effizienz von ebenfalls 80%, das schlechteste Ladegerät (Tizi Tankstelle 60W) schafft hier 74% und das beste Ladegerät (AUKEY PA-Y12) 84%.
Bei Mulitport Ladegeräten die einen normalen USB Port und einen Schnellladeport haben ist immer der normale USB Port effizienter, zumindest bei allen Modellen die ich bisher in der Hand hatte.
Überraschend? Nein! Für Quick Charge und USB Power Delivery ist zusätzliche Elektronik, Controller usw. nötig, welche man bei normalen USB Ladegeräten nicht benötigt. Sämtliche zusätzliche Elektronik kostet Effizienz.
Aber was wenn wir die Spannung hochdrehen? Dies geht natürlich nicht bei den normalen USB Ports, aber sowohl bei den Quick Charge und USB Power Delivery. Diesmal habe ich eine Leistung von 12-16W wie auch 9V angepeilt für alle Ladegeräte.
[spoiler title=’Ausführliche Tabelle‘ style=’default‘ collapse_link=’true‘]
Spigen QC Ladegerät | QC 3.0 | 88% |
AUKEY PA-Y12 | PD | 88% |
Inateck UCC1003 | PD | 87% |
Anker PP+ 6 | QC 3.0 | 87% |
RAVPower RP-PC007 | QC 3.0 | 87% |
Anker PP Speed | PD | 87% |
Anker PP II | PD | 86% |
Tizi Tankstelle 29W | PD | 86% |
Samsung EP-TA20EWE | QC 2.0 | 86% |
Anker PowerPort Speed 5 | QC 3.0 | 86% |
Alcatel ICS01 | QC 2.0 | 86% |
Anker PP 5+ | PD | 85% |
Choetech PD72-1C3U | PD | 85% |
RAVPower RP-PC059 | PD | 85% |
Apple 60W | PD | 84% |
Tizi Tankstelle 75W | PD | 84% |
AUKEY PA-T15 | QC 3.0 | 83% |
Choetech Q3001 | QC 3.0 | 83% |
Moto TURBO Power Supply | QC 2.0 | 83% |
Tizi Tankstelle 60W | PD | 82% |
RAVPower RP-PC002 | QC 3.0 | 82% |
iClever BoostCube | QC 3.0 | 82% |
EasyAcc 11TR2U48A1Q | QC 2.0 | 81% |
Choetetech Q3-4U2Q | QC 3.0 | 80% |
AUKEY PA-T15 | QC 2.0 | 79% |
Anker PP II | QC 3.0 | 78% |
PowerAdd K-MU19QC | QC 2.0 | 66% |
[/spoiler]
Jetzt wird es spannend! Denn die Effizienz von Quick Charge und Power Delivery steigt stark! Bei Quick Charge steigt die Effizienz von 80% im Schnitt auf 82,2%.
Bei USB Power Delivery ist dies sogar noch deutlicher, hier steigt die Effizienz auf satte 85,3%!
Aufgrund der höheren Spannung, welche Effizienter für die Übertragung ist, werden die Nachteile durch die zusätzliche Komplexität voll wieder reingeholt.
Was wenn wir die Spannung aber noch etwas weiter anheben, zumindest bei USB Power Delivery?
[spoiler title=’Ausführliche Tabelle‘ style=’default‘ collapse_link=’true‘]
15V | 20V | |
Apple 60W | 88% | |
Inateck UCC1003 | 88% | 88% |
Anker PP Speed | 84% | 87% |
AUKEY PA-Y12 | 88% | 86% |
Choetech PD72-1C3U | 87% | 86% |
Tizi Tankstelle 75W | 87% | 86% |
Anker PP II | 87% | 86% |
Tizi Tankstelle 60W | 85% | 85% |
Anker PP 5+ | 85% | 84% |
RAVPower RP-PC059 | 85% | 84% |
[/spoiler]
Dies sorgt nochmals für eine gesteigerte Effizienz. Diese geht bei 15V auf 86,1% hoch und bei 20V auf 85,9% hoch.
Zusammengefasst bei einer normalen bis hohen Last sind normale USB Ladegeräte im Schnitt effizienter als Quick Charge oder USB Power Delivery Ladegeräte, gerade bei 5V! Habt Ihr also einen Raspberry PI oder so was betreibt diesen nicht an einem Quick Charge Ladegerät, sofern Ihr die optimale Effizienz wollt.
Erst bei höheren Spannungen 9V+ können die Schnellladegeräte Ihre Effizienz soweit steigern, dass diese mit dem durchschnittlichen normalen Ladegerät gleichaufziehen.
[spoiler title=’Gesamt Tabelle‘ style=’default‘ collapse_link=’true‘]
Port | Spannung | Effizienz | |
Spigen QC Ladegerät | QC 3.0 | 9V | 88% |
AUKEY PA-Y12 | PD | 15V | 88% |
Inateck UCC1003 | PD | 15V | 88% |
AUKEY PA-Y12 | PD | 9V | 88% |
Apple 60W | PD | 20V | 88% |
Inateck UCC1003 | PD | 20V | 88% |
Inateck UCC1003 | PD | 9V | 87% |
Anker PP II | PD | 15V | 87% |
Anker PP+ 6 | QC 3.0 | 9V | 87% |
RAVPower RP-PC007 | QC 3.0 | 9V | 87% |
Choetech PD72-1C3U | PD | 15V | 87% |
Anker PowerPort Speed 5 | Normal | 5V | 87% |
Tizi Tankstelle 75W | PD | 15V | 87% |
Anker PP Speed | PD | 20V | 87% |
Anker PP Speed | PD | 9V | 87% |
AUKEY PA-Y12 | PD | 20V | 86% |
Anker PP II | PD | 9V | 86% |
Choetech PD72-1C3U | PD | 20V | 86% |
Tizi Tankstelle 75W | PD | 20V | 86% |
Tizi Tankstelle 29W | PD | 9V | 86% |
Samsung EP-TA20EWE | QC 2.0 | 9V | 86% |
Anker PP II | PD | 20V | 86% |
Anker PowerPort Speed 5 | QC 3.0 | 9V | 86% |
Alcatel ICS01 | QC 2.0 | 9V | 86% |
EasyAcc 11TR2U48A | Normal | 5V | 85% |
Anker PP 5+ | PD | 15V | 85% |
Spigen QC Ladegerät | QC 3.0 | 5V | 85% |
RAVPower RP-PC007 | QC 3.0 | 5V | 85% |
Anker PP Speed | Normal | 5V | 85% |
RAVPower RP-PC059 | PD | 15V | 85% |
Anker PP 5+ | PD | 9V | 85% |
RAVPower RP-PC059 | Normal | 5V | 85% |
Tizi Tankstelle 29W | PD | 15V | 85% |
Tizi Tankstelle 60W | PD | 15V | 85% |
Anker PP 5+ | Normal | 5V | 85% |
Choetech PD72-1C3U | PD | 9V | 85% |
Tizi Tankstelle 60W | PD | 20V | 85% |
Anker 60W 6-Port Ladegerät | Normal | 5V | 85% |
AUKEY PA-Y12 | Normal | 5V | 85% |
RAVPower RP-PC059 | PD | 9V | 85% |
Samsung EP-TA20EWE | QC 2.0 | 5V | 85% |
Anker PP Speed | PD | 15V | 84% |
EasyAcc 11TR2U48A1Q | Normal | 5V | 84% |
Anker PP 5+ | PD | 20V | 84% |
RAVPower RP-PC002 | Normal | 5V | 84% |
Apple 60W | PD | 9V | 84% |
AUKEY PA-Y12 | PD | 5V | 84% |
RAVPower RP-PC059 | PD | 20V | 84% |
Tizi Tankstelle 75W | PD | 9V | 84% |
Anker PP+ 6 | QC 3.0 | 5V | 84% |
iClever 6 Port | Normal | 5V | 84% |
AUKEY PA-T15 | QC 3.0 | 9V | 83% |
Choetech Q3001 | QC 3.0 | 9V | 83% |
Moto TURBO Power Supply | QC 2.0 | 9V | 83% |
Inateck UCC1003 | PD | 5V | 83% |
AUKEY PA-T15 | Normal | 5V | 83% |
AUKEY PA-T15 | Normal | 5V | 83% |
Anker PP+ 6 | Normal | 5V | 83% |
iClever BoostCube | Normal | 5V | 82% |
Tizi Tankstelle 60W | PD | 9V | 82% |
Alcatel ICS01 | QC 2.0 | 5V | 82% |
Anker PP II | PD | 5V | 82% |
RAVPower RP-PC002 | QC 3.0 | 9V | 82% |
Tizi Tankstelle 29W | PD | 5V | 82% |
PowerAdd K-MU19QC | Normal | 5V | 82% |
iClever BoostCube | QC 3.0 | 9V | 82% |
Anker PowerPort Speed 5 | QC 3.0 | 5V | 81% |
Choetetech Q3-4U2Q | Normal | 5V | 81% |
Tizi Tankstelle 75W | Normal | 5V | 81% |
Anker PP 5+ | PD | 5V | 81% |
Anker PP Speed | PD | 5V | 81% |
EasyAcc 11TR2U48A1Q | QC 2.0 | 9V | 81% |
Choetetech Q3-4U2Q | QC 3.0 | 9V | 80% |
Belkin FBJ040vf | Normal | 5V | 80% |
Choetech PD72-1C3U | Normal | 5V | 80% |
AUKEY PA-T15 | QC 3.0 | 5V | 79% |
Choetech Q3001 | QC 3.0 | 5V | 79% |
Apple 60W | PD | 5V | 79% |
RAVPower RP-PC059 | PD | 5V | 79% |
AUKEY PA-T15 | QC 2.0 | 9V | 79% |
Lumsing TEAU40W | Normal | 5V | 79% |
Moto TURBO Power Supply | QC 2.0 | 5V | 79% |
Anker PP II | QC 3.0 | 9V | 78% |
iClever BoostCube | QC 3.0 | 5V | 78% |
PowerAdd K-MU19QC | QC 3.0 | 5V | 78% |
Choetech PD72-1C3U | PD | 5V | 77% |
Tizi Tankstelle 75W | PD | 5V | 77% |
Anker PP II | QC 3.0 | 5V | 77% |
RAVPower RP-PC002 | QC 3.0 | 5V | 77% |
EasyAcc 11TR2U48A1Q | QC 2.0 | 5V | 76% |
Tizi Tankstelle 60W | PD | 5V | 74% |
Choetetech Q3-4U2Q | QC 3.0 | 5V | 74% |
AUKEY PA-T15 | QC 2.0 | 5V | 73% |
PowerAdd K-MU19QC | QC 3.0 | 9V | 66% |
[/spoiler]
Gerade USB Power Delivery Ladegeräte können bei höheren Spannungen ihre Effizienz signifikant steigern und auch Quick Charge hinter sich lassen. Dies muss natürlich nicht für alle Ladegeräte gelten, aber dies sind die Werte die ich im Schnitt erhielt.
Die andere Seite, wie effizient laden Smartphones?
Aber letztendlich kommt es nicht nur auf das Ladegerät an, sondern auch auf das Gerät das geladen wird.
Hier kann man sich die gleiche Frage stellen, was ist effizienter? Quick Charge, normales laden, extra langsames Laden oder USB Power Delivery?
Auch hier gilt natürlich es kommt aufs Smartphone an. Aber ich habe einmal fünf Smartphones getestet, vielleicht zeichnet sich ja ein Muster ab.
Bei den Testkandidaten handelt es sich um das ASUS Zenfone 5z, BQ Aquaris X2 Pro, Xiaomi MI A2, Google Pixel 2 XL und Samsung Galaxy S9+.
Der Testaufbau war bei allen Geräten identisch. Ich habe diese entladen bis es eine vollständige Abschaltung gab, dann wurden diese jeweils an einem Ladegerät geladen bis der Ladestrom auf unter 0,4W fiel.
Dabei blieben die Smartphones abgeschaltet um einen Hintergrund Energieverbrauch auszuschließen. Der Ladestrom und wie viel Energie in die Smartphones gepumpt wurde, wurde mit einem Marke Eigenbau Messgerät welches auf einem Arduino basiert mitgeloggt für eine spätere Auswertung.
Im Detail gibt es zwar ein paar Unterschiede je nach Gerät, aber es lässt sich eine klare Tendenz ablesen.
Umso schneller der Ladevorgang umso ineffizienter. Bei allen Smartphones war das langsame Laden an einem 1A Ladegerät teils Signifikat effizienter.
Beim BQ Aquaris X2 Pro war das langsame Laden gute 12% effizienter.
Eine kleine Ausnahme gab es beim Samsung Galaxy S9+, wo ich mir zugegeben im Nachhinein nicht ganz sicher war ob es sich um einen Messfehler handeln könnte.
Hier war das normale Laden mit 1,67A effizienter als das extrem langsame Laden. Dennoch gab es kein Smartphone welches mit Quick Charge oder USB Power Delivery effizienter lud als an einem normalen 5V Netzteil.
An normalen 5V Ladegeräten erreichten die Smartphones eine durchschnittliche Ladeeffizienz von 86,8%.
Via Quick Charge/Power Delivery kommen wir auf 81,7%.
Fazit
Auch wenn mein kleiner Test sicherlich nur eine Stichprobe ist, kann man diesen dennoch einige interessante Erkenntnisse entnehmen.
Die Wichtigste ist, dass das Laden an einem normalen 5V Port/Ladegerät in der Regel das effizienteste Laden ist, zumindest was die Energie Nutzung angeht.
Habt Ihr ein Multiport USB Ladegerät mit mehreren Anschlusstypen ist beispielsweise der normale USB Port in der Regel einige Prozent effizienter.
Auch Smartphones gehen mit der normalen 5V Spannung effizienter um. Ich konnte hier teils eine bis zu 12% höhere Effizienz feststellen können, als beim laden via Quick Charge oder USB Power Delivery.
Lasst Euch von dieser Erkenntnis im Alltag nur bedingt beeinflussen. Smartphones benötigen so wenig Energie, dass es hier finanziell keine große Rolle spielt ob Ihr nun einen Schnellladestandard nutzt oder das Smartphone langsam ladet.
Beispielsweise beim Samsung Galaxy S9+ würde Euch ein vollständiges Laden via Quick Charge rund 0,0042€ kosten und beim normalen Laden 0,0036€ (bei 0,25€ pro KWh). Selbst aufs Jahr hochgerechnet, wenn Ihr täglich ladet, würde Euch das Schnellladen nur 0,193€ mehr kosten.
Interessant und relevant ist diese Information nur wenn es begrenzte Energie gibt, wie bei einer Powerbank.
Hier würde ich ganz klar vom Nutzen von Schnellladestandards abraten, sofern die Kapazität knapp wird.
Ebenso würde ich davon abraten Kleingeräte wie einen Raspberry Pi an einem Quick Charge Port/Ladegerät zu nutzen, da diese in der Regel bei so etwas deutlich ineffizienter sind.
Ich würde auch denken, das langsam Laden den Akku schön und die Lebensdauer erhöht. Trifft das denn zu?
Das ist schwer zu sagen!
Die Hersteller sagen natürlich nein, aber dies heiß nicht viel. Ich nehme an das Schnellladen nicht gut für die Akkus ist, aber ich vermute das wir hier über vielleicht 10% in 2 Jahren reden, die der Akku mehr altert.
Leider sehe ich aktuell keine möglichkeit dies effektiv zu Testen.
Schnellladen ist nicht problematisch, solange die Geräte rechtzeitig den Ladestrom reduzieren. Und da dies normalerweise ab 80% geschieht, wird der Akku vor zu starker Aufwärmung geschützt. Denn nur die Hitze ist ein Problem.
Desweiteren fällt die Effizienz.
Ich denke auch, dass das Beenden des Tests bei 0,4 W nur ein Kompromiss ist, der aber auch wieder genug Ungenauigkeiten verursacht. Ich denke, dass Du aus Zeitgründen jede Kombination nur 1x getestet hast.
Wie hast Du die Effizienz der Ladegeräte ermittelt? Wenn ich teste, dann erhalte ich zwischen 85 und 90% (2A/9V).
Wow, das ist ja ein wirklich ausführlicher und aufschlussreicher, aber vermutlich sehr aufwendiger Test – Vielen Dank!
Die Aussagen im ersten Teil gelten natürlich nur für Ladeadapter. Bei einer Powerbank sieht es wieder anders aus. Außerdem ist die Leistung des Adapters noch relevant – ob 20W oder 45W Adapter, das macht bei 10W Last schon einen Unterschied.
Der Artikel & die getesteten Smartphones sind ja schon ziemlich alt. Interessant wäre es, den zweiten Teil noch einmal mit einem aktuellen Smartphone zu verifizieren oder zu widerlegen. Ich würde mich nicht wundern, wenn dort andere Werte herauskommen.
Zusätzlich könnten die Werte bei dem Smartphone auch noch von der Größe des Akkus abhängen.
Trotzdem eine sehr interessante Untersuchung.
Interessant wäre dazu noch die Tatsache gewesen, dass die besten Ladegeräte heutzutage (zB Anker 5xx/7xx oder RAV) beim Schnellladen 87-89% Effizienz erreichen, beim 1A-Laden jedoch nur auf bis zu 84%. Die gesamt Ladeeffizienz ist ein Produkt (Multiplikation) beide Faktoren. Beispielsweise beim 1A-ladegerät die Mindesteffizienz nach Klasse VI 0,71 * 0,86 Ladeeffizienz des Netzteils ergibt schon „nuroch“ 61,06% Effizienz. Wenn man den Umweg über Powerbank geht wird nochmal fürdie Ladeelektronik und Komponentenerwärmung DOPPELT soviel Energie verschwendet. sprich wenn man mit einem 1A Ladegerät seine Powerbank läd und mit der dann das Smartphone sinkt die Gesamteffizienz unter 50%. Bei 81% Ladeeffizienz und 89% Netzteileffizienz beträgt die faktorisierte Gesamteffizienz immernoch nur enorme dürre 72,09%. Das ist mies. Es könnte viel viel effizienter geladen werden mit einem expliziten 3,8V-Controller statt 5V-Usb… Das ist der Schlucker, die unnötige Spannungsteilung… Warumwird das verschwendet? Wegen der PC- Compatibilität, denn USB stammt vom PC… so ein Dreck. Überleg Mal… 5 Milliarden Smartphones verschwenden ein ViertelEnergie um aufgeladen zu werden nur um mit 5V- Standard kompatibel zu sein… Es gibt KEINEN Grund dafür… Warum nicht 3,8V-Busstandard??? WARUM NICHT… PS außerdem kann man sowieso nichts sein hochmodernes Smartphone, Tablet oder Netzteil oder gar die Powerbank auf 1A begrenzen…auch den „Chargie“ nicht. Wenn man 1A laden will dann muss man sich ein 1A-Ladegerät kaufen und obwohl die EU da Effizienzklassen vorgeschrieben hat (derzeit VI bzw >71%) und schlechter Netzteile garnicht mehr Verkauf werden “ dürften“ findet sich überall Rotz und es gibt keine Tests mehr, keine Angaben… Interessiert ja keinen. Auch die dieser Blog testet keine 1A Netzteile. Also ganz ehrlich… FU a little bit
Interessant. Ich habe den Artikel gerade nur überflogen aber schaue ihn mir nochmal genauer an. Ich hatte mir jüngst nämlich auch die Frage gestellt welche Geräte ich am schnellsten mit was Laden kann. Netzteile sollen ja Endgeräte und Powerbanks (möglichst schnell) laden und Powerbanks selbst dann Endgeräte. Jetzt habe ich hier eine 10 Jahre alte Powerbank von EasyAcc die 2A Input verträgt. Und bin/war sehr verwundert, das Ladegeräte die irgendein Schnelladeprotokoll sprechen (Quick Charge, Power Delivery, …) tatsählich die PB langsamer laden als ein „normales“ 5V 2A/3A Netzteil.
Kann es sein, das Ladegeräte mit QC/PD am besten für Endgeräte mit QC/PD sind und das alles an Endgeräte (hier Powerbanken ohne USB-C) die kein Protokoll sprechen am besten/schnellsten eben mit einem Ladegeräten die ebenfalls kein Protokoll sprechen am besten/schnellsten funktionieren?
Hier war es wie gesagt eie EasyAcc Powerbank die nur mit 1A geladen hat wenn ich ein QC/PD Ladegerät benutzt habe. Aber 2A hinbekommt, wenn ich eben ein normales Steckernetzteil benutze.
Heute würde ich mir natürlich eine PB besorgen die QX/PD kann und USB-C als Inout nutzen kann. Aber mich würde echt interessieren ob meine Theorie stimmen könnte. Ich teste gerade selber noch was mit was am besten/schnellsten funktioniert. Und ich dachte eben QC/PD Netzteile hauen auf jeden Fall 2 oder 3 A raus.
Offenbar nicht 🙂 Also zumindest dann nicht, wenn es das Endgerät (Powerbank. Handy, …) nicht kann. Kann das sein?
„Ebenso würde ich davon abraten Kleingeräte wie einen Raspberry Pi an einem Quick Charge Port/Ladegerät zu nutzen, da diese in der Regel bei so etwas deutlich ineffizienter sind.“
Und alte Powerbanks wohl auch.
Hintergrund: Ich habe ein XTar VC8 Akku-Ladegerät und das lud meine EasyAcc Powerbank mit 2A. (oder halt etwa 1,6A). Da wird ein QC3 NEtzteil mitgeliefert. ALso ein QC3 Ladegeröt gekauft uuuuund: Na toll – lädt die EasyAcc nur mit 1A. WHY???
Dann von einem Raspi das 5V73A Netzteil genommen und siehen da: Powerbank lädt mit (fast) 2A. Und ich hatte Fragen 🙂
Ich versuch mir nämlich für den Rucksack ein „Ladeset“ zusammenzustellen. Sprich Powerbank, Micro-USB Kabel, USB-C Kabel und ein Steckernetzteil für Endgerät wie Handy *und* die Powerbank selbst. Das wäre jetzt natürlich blöd wenn ich für QC Endgeräte und Powerbank unterschiedliche Steckernetzteile bräuchte. Einmal mit Schnelladeprotokollen (Handy, Tablet) und einmal ohne (Powerbank)
Jetzt mal von USB-C und PD und Co abgesehen. Ich rede von alten Powerbanks.